Суд відмовив у виплаті 80 мільйонів гривень з бюджету міста Києва на користь Інтерстрой Груп

Північний апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції про виплату товариству «Інтерстрой Груп» 80 668 249 грн з бюджету міста Києва збитків, які ніби-то були завдані внаслідок будівництва Подільського мосту.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Інтерстрой Груп» звернулося з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення збитків.

Позивач зазначав, що внаслідок будівельних робіт зі зведення Подільського мосту пошкоджено та приведено у непридатний для експлуатації стан належний позивачу майновий комплекс загальною площею 8442,7 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 28.

Вказаний майновий комплекс, що є частиною колишнього підприємства «Ремдизель», товариство придбало у 2015 році за 1 844 372 грн.

В основу прийнятого рішення про задоволення позову місцевий суд поклав висновок судової експертизи, проведеної в межах розгляду цієї справи, та пояснення експерта.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність належних і допустимих доказів протиправної поведінки відповідача при здійсненні будівництва мостового переходу, а отже і про відсутність його прямої і беззаперечної вини у заподіянні збитків, що є предметом спору.

Як зазначено у постанові апеляційного суду, місцевий суд не встановив, наскільки розумно та справедливо, відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, відшкодовувати із місцевого бюджету збитки в сумі більше 80 мільйонів гривень за майно, яке придбане в 2015 році лише за 1 844 372 грн.

До того ж, суму стягнутих місцевим судом збитків визначено як ринкову вартість пошкодженого майна в разі його відновлення.

З урахуванням цільового призначення земельних ділянок, на яких майно розташоване, а саме – для будівництва, експлуатації та обслуговування  житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудинковими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування (тобто землі громадської забудови), доцільність та можливість такого відновлення (як і можливість його подальшого використання (навіть після відновлення) при новій забудові є недоведеними.

За вказаних обставин, компенсація за таке майно була б за економічним змістом частковим субсидуванням подальшого нового будівництва чи очищення земельних ділянок під забудову за кошти відповідача, а фактично – за кошти громади міста.

Вказане в сукупності свідчить про невірне застосування судом першої інстанції ст. 1166 Цивільного кодексу України.

За результатами розгляду справи в апеляційному провадженні колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та відмовити ТОВ «Інтерстрой Груп» у задоволенні позову про стягнення збитків повністю.

З повним текстом постанови можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90438310