Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Північний апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову Компанії «XIAOMI H.K. Limited» до ТОВ «Ен-Ай-Ес» (NIS) щодо заборони розповсюдження смартфонів Xiaomi RedMi 4 у кількості 100 одиниць, котрі були подані до митного оформлення, на території України.
Господарський суд апеляційної інстанції встановив, що ліцензійна угода, укладена між компаніями «XIAOMI H.K. Limited» та «XIAOMI Inc.», на яку посилався позивач як на підставу позову, не зареєстрована належним чином в Управлінні по торгівельним маркам відповідно до вимог законодавства Китайської Народної Республіки, які застосовуються у даних правовідносинах.
У вересні 2017 року Компанія “XIAOMI H.K. Limited” звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ “Ен-Ай-Ес”, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила заборонити відповідачу здійснювати розповсюдження та вилучити з цивільного обороту товари - смартфони Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb у кількості 100 одиниць, що були подані до митного оформлення, на території України.
Після перегляду справи судами різних інстанцій, за наслідками нового розгляду місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги Компанії “XIAOMI H.K. Limited”.
Як вбачається із судових рішень, на підтвердження обґрунтованості своїх доводів щодо контрафактності товару, представником позивача було подано до суду ліцензійну угоду, укладену між компаніями «XIAOMI H.K. Limited» та «XIAOMI Inc.» про надання права використання торгового знаку.
Під час розгляду справи в апеляційному провадженні, апеляційний господарський суд врахував зауваження суду касаційної інстанції стосовно того, що з метою правильного вирішення спору у справі судам необхідно достеменно встановити, чи підлягала обов’язковій реєстрації за законодавством Китайської Народної Республіки (далі – КНР) ліцензійна угода, та за відсутності такої реєстрації, з’ясувати, чи впливає зазначене на чинність прав, наданих відповідно до вказаною угоди або інших прав інтелектуальної власності, зокрема, на право ліцензіата на звернення до суду за захистом свого права.
Проаналізувавши зміст ліцензійної угоди, а також з урахуванням укладеного між Україною і Китайською Народною Республікою Договору про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах, ратифікованого Верховною Радою України, суд встановив, що до вказаної угоди застосовується законодавство КНР.
Законом Китайської Народної Республіки «Про товарні знаки» (в редакції чинній на момент укладення угоди) визначено, що договір про ліцензування товарного знаку має бути подано до Управління товарних знаків для внесення запису в реєстр.
Як вказує суд у постанові, докази реєстрації ліцензійної угоди суду не надано та у справі відсутні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що права на використання об’єктів права інтелектуальної власності – торгівельних марок «Xiaomi», «Mi», «RedMi» за ліцензійною угодою без відповідної її реєстрації не передані їх власником позивачу – Компанії «XIAOMI H.K. Limited», а відтак в даному випадку позивач не наділений виключним правом забороняти третім особам використовувати у будь-який спосіб, зокрема імпортувати (ввозити) в Україну спірний товар, який маркований зазначеними торгівельними марками, оскільки ввезенням відповідачем на територію України такого товару права позивача не порушуються.
За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду постановила задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Ен-Ай-Ес», скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позовних вимог Компанії «XIAOMI H.K. Limited» відмовити.
З повним текстом постанови можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80683045
_03_03.png)
