Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Північний апеляційний господарський суд залишив в силі ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, якою заборонено ТОВ «Неон сіті груп» та його посадовими особами приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки або частини частки в статутному капіталі «Кредо Солюшинс» та на припинення правовідносин з директором ТОВ «Кредо Солюшинс». Вказаною ухвалою, також, заборонено здійснювати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Кредо Солюшинс», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі рішення суду.
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15335/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Авто-Бізнес-Сіті” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Неон сіті груп” про зобов’язання ТОВ “Неон сіті груп” укласти з ТОВ “Авто-Бізнес-сіті” акт приймання-передачі частки до договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) у cтатутному капіталі ТОВ “Кредо Солюшнс” та визнання протиправним і скасування рішення ТОВ “Неон сіті груп” про тимчасове відсторонення директора від обов’язків керівника ТОВ “Кредо Солюшнс”, а також скасування рішення ТОВ “Неон сіті груп” про призначення нового виконувача обов’язків керівника ТОВ “Кредо Солюшнс”.
Як встановлено судом, між ТОВ «Неон сіті груп» (відчужував) та ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» (набувач) укладено договір про продаж частини частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ «Кредо Солюшинс» (у розмірі 80%).
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, зазначив, що всупереч укладеному договору, відповідач – ТОВ «Неон сіті груп» ухиляється від підписання та нотаріального посвідчення підписів на акті приймання-передачі частки, який згідно з законом необхідний для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно зміни учасника товариства. Таким чином, відповідач фактично продовжує управління ТОВ «Кредо Солюшинс» після підписання договору про продаж частки у розмірі 80%.
У зв’язку із зазначеним вище, ТОВ «Авто-Бізнес-сіті» звернулося із клопотанням про забезпечення позову. У своєму клопотанні позивач просив заборонити ТОВ «Неон сіті груп» та його посадовими особами приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки або частини частки в статутному капіталі «Кредо Солюшинс» та на припинення правовідносин з директором ТОВ «Кредо Солюшинс», а також заборонити здійснювати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Кредо Солюшинс», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі рішення суду. У своєму клопотанні позивач, також, просив заборонити виконувачу обов’язків керівника ТОВ «Кредо Солюшинс» вчиняти будь-які дії, пов’язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кредо Солюшинс».
Дослідивши наявні докази у справі, суди обох інстанції дійшли висновку, що товариство, яке уклало договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі, але при цьому не підписує акт приймання-передачі вказаної частки та продовжує здійснювати господарську діяльність товариства, може здійснити дії щодо відчуження майнових активів товариства та ініціювати реєстраційні дії/записи у Єдиному державному реєстрі, доказом чого є неможливість внесення відомостей про нових засновників.
Крім того, суд у своїй постанові, також, звернув увагу на те, що наявне у матеріалах рішення учасника ТОВ «Кредо Солюшинс», яким усунуто директора ТОВ «Кредо Солюшинс» та призначено виконувача обов’язків керівника, було прийняте після укладення договору купівлі-продажу.
За результатами розгляду матеріалів оскарження, апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції про співмірність та адекватність заявлених заходів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії. Отже, заява ТОВ «Авто-Бізнес-сіті» про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підтверджена належними та допустимими засобами доказування.
Господарський суд апеляційної інстанції, також, погодився із місцевим господарським судом щодо того, що вимога про заборону виконувачу обов’язків керівника ТОВ «Кредо Солюшинс» вчиняти будь-які дії, пов’язані із здійсненням фінансово-господарської діяльності товариства, задоволенню не підлягає, оскільки містить пряму вказівку на втручання в господарську діяльність ТОВ «Кредо Солюшинс».
Враховуючи зазначене вище, ретельно дослідивши всі наявні матеріали, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені в апеляційних скаргах доводи не мають вирішального значення та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви ТОВ «Авто-Бізнес-сіті» про забезпечення позову.
Таким чином, Північний апеляційний господарський суд залишив апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову - без змін.
Наразі, вказана справа знаходиться на розгляді в Господарському суді міста Києва.
З повним текстом постанови можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/79457718
_03_03.png)
