У справі між ТОВ «ІВК «Рамінтек» та ТОВ «Рамінтек ЛТД» призначено експертизу щодо використання торговельної марки «VITROTEST»

Північний апеляційний господарський суд залишив в силі ухвалу Господарського суду міста Києва про призначення експертизи об’єктів інтелектуальної власності у справі щодо припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку «VITROTEST» за позовом ТОВ «ІВК «Рамінтек» до ТОВ «Рамінтек ЛТД та ТОВ «НВО «Біовелл».

Оскаржуваною ухвалою на вирішення судової експертизи були поставлені питання щодо схожості знаку для товарів і послуг «VITROTEST» за свідоцтвом України №186053 та позначеннями «Vitrotest» і «Vitro-test», що використовується у діловій документації та на упаковках продукції виробництва ТОВ «Рамінтек ЛТД» та ТОВ «НВО «Біосвелл».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» (далі – ТОВ «ІВК «Рамінтек») звернулося до Господарського суду міста Києва з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» (далі – ТОВ «Рамінтек ЛТД») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Біовелл» (далі – ТОВ «НВО «Біосвелл»), в якому просить суд: 1) зобов'язати ТОВ «РАМІНТЕК ЛТД» припинити порушення прав інтелектуальної власності ТОВ «ІВК «Рамінтек» на торговельну марку «VITROTEST» за свідоцтвом України №186053; 2) зобов'язати ТОВ «НВО «Біосвелл» припинити порушення прав інтелектуальної власності ТОВ «ІВК «Рамінтек» на торговельну марку «VITROTEST» за свідоцтвом України №186053; 3) заборонити ТОВ «Рамінтек ЛТД» використовувати позначення «Vitrotest» та «Vitro-test» схожі з торговельною маркою «VITROTEST» за свідоцтвом України №186053 на упаковках продукції-засобів для діагностики власного виробництва, а також використовувати позначення «Vitrotest» та «Vitro-test» схожі з торговельною маркою «VITROTEST» за свідоцтвом України №186053 будь-якими шрифтами та алфавітами з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу, заборони використання схожих позначень «Vitrotest» та «Vitro-test» в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації; 4) заборонити ТОВ «НВО «Біосвелл» використовувати позначення «Vitrotest» та «Vitro-test» схожі з торговельною маркою «VITROTEST» за свідоцтвом України №186053 будь-якими шрифтами та алфавітами з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу, заборони використання схожих позначень «Vitrotest2 та «Vitro-test» в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації; 5) зобов'язати ТОВ «Рамінтек ЛТД»  вилучити з цивільного обороту та знищити діагностичні набори (тести) під назвою «Vitrotest» та «Vitro-test», як такі, що були виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ТОВ «ІВК «Рамінтек» на торговельну марку «VITROTEST» за свідоцтвом України №186053; 6) зобов'язати ТОВ «НВО «Біосвелл» вилучити з цивільного обороту та знищити діагностичні набори (тести) під назвою «Vitrotest» та «Vitro-test», як такі, що були виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ТОВ «ІВК «Рамінтек» на торговельну марку «VITROTEST» за свідоцтвом України № 186053.

ТОВ «НВО «Біосвелл» звернулося із зустрічної позовною заявою до ТОВ «ІВК «Рамінтек» та Вітротест Сп.З.О.О. про визнання права попереднього користувача на торгівельну марку.

Ухвалою суду було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом за правилами загального позовного провадження.

Згодом від першого відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі.

За результатами розгляду вказаного вище клопотання, суд першої інстанції призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На вирішення судової експертизи були поставлені питання щодо схожості знаку для товарів і послуг «VITROTEST» за свідоцтвом України №186053 та позначеннями «Vitrotest» і «Vitro-test», що використовується у діловій документації та на упаковках продукції виробництва ТОВ «Рамінтек ЛТД» та ТОВ «НВО «Біосвелл», а також щодо спорідненості та схожості товарів, для маркування яких використовуються позначення «Vitrotest» і «Vitro-test», із товарами 05 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «VITROTEST» за свідоцтвом України №186053.

ТОВ «Рамінтек ЛТД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства.

Як зазначається судом, предметом первісного позову є припинення порушення прав на торговельну марку «VITROTEST» за свідоцтвом України №186053. Відповідно питаннями на експертизу в цьому випадку, як вказує суд у своїй постанові, можуть бути питання, які дозволяють встановити або спростувати використання торговельної марки «VITROTEST» або схожого з нею позначення для маркування товарів 05 класу, для яких вона зареєстрована.

Крім того, судом також встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить суд поставити перед експертом питання, які не були заявлені до суду першої інстанції до винесення оскаржуваної ухвали, та більшість цих питань не стосуються предмету спору за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції відхилила доводи апелянта та, водночас, зауважила, що саме першим відповідачем у справі за первісним позовом (ТОВ «Рамінтек ЛТД») було заявлено клопотання про призначення експертизи, яке було судом задоволено разом з клопотанням  про визначення експертної установи для проведення експертизи у справі із врахуванням вимог заявника (визначити експертну установу, крім Київського науково-дослідного інституту судових експертиз).

Апеляційний господарський суд, також, погодився з висновком господарського суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі для забезпечення проведення експертизи та з метою встановлення фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва про призначення судової експертизи. Крім того, судовою колегією не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу ТОВ «Рамінтек ЛТД» без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Повний текст постанови можна буде знайти після оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером справи № 910/17202/17.